“網(wǎng)絡(luò)文化究竟能網(wǎng)羅多少文化？”——這是2006年7月15日《羊城晚報(bào)》“花地·論壇”的通欄大標(biāo)題，標(biāo)題之下，有多篇文章討論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，第一篇就是郭小東先生的《極速時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)》，他對(duì)即寫即發(fā)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)全盤否定。我不認(rèn)同，特寫《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)與人類同在》一文，對(duì)他的觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)，文章先發(fā)在網(wǎng)上，后發(fā)在7月29日的“花地·論壇”上。8月5日，郭先生又在“花地·論壇”發(fā)表《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)：存在與虛無(wú)》，對(duì)我進(jìn)行反駁。雖然我不認(rèn)同郭先生的觀點(diǎn)，但熱烈歡迎他對(duì)我的反駁。郭小東懷疑我對(duì)網(wǎng)絡(luò)“偏愛與偏執(zhí)”，說(shuō)我的“識(shí)見與觀念”似乎“停滯在上世紀(jì)70年代”，等等，其中有許多誤會(huì)，也有不少偏見，下面我繼續(xù)對(duì)他的文章進(jìn)行回應(yīng)和反駁。

　　有獨(dú)立的文學(xué)“文明”嗎？

　　郭小東認(rèn)為“文明不是靠技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)的”，在我反駁之后，他特別解釋說(shuō)，他文章中的“文明”，是指文學(xué)“文明”，意思是文學(xué)“文明”不是靠技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)的。我的觀點(diǎn)相反，并且可以舉最簡(jiǎn)單、最直觀的例子說(shuō)明。

　　比如，郭小東這兩篇批評(píng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的文章——也算文學(xué)“文明”，是羊城晚報(bào)印刷廠印出來(lái)的，靠的就是印刷技術(shù)。還有，晚報(bào)用的紙張，也是造紙技術(shù)造出來(lái)的。也許郭先生反技術(shù)，寫稿不用電腦，投稿不用電子郵箱，可是，你總得用紙來(lái)寫稿，筆來(lái)寫字吧？告訴你，紙和筆都是技術(shù)產(chǎn)品。郭先生發(fā)表的大量文學(xué)作品，全是靠技術(shù)實(shí)現(xiàn)的。技術(shù)是現(xiàn)代文學(xué)創(chuàng)作和發(fā)表的必要條件，這是常識(shí)。我想，較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)法應(yīng)是：“文明不是只能靠技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。”而不是：“文明不是靠技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)的。”

　　科技有副作用，是常識(shí)，不說(shuō)了。但是，郭小東硬是將文學(xué)“文明”從人類文明中劃出來(lái)，這種停滯在上世紀(jì)80年代的“識(shí)見與觀念”，很值得討論。我初步考察，他文章中使用的理論資源，類似“文學(xué)本體論”、“文學(xué)主體論”，還有一點(diǎn)像“純文學(xué)”，是一種“狹義”的文學(xué)觀，主要特點(diǎn)是從“內(nèi)部”來(lái)理解、研究和批評(píng)文學(xué)。

　　雖然我對(duì)文化研究理論有些保留意見，但對(duì)它的批判性、實(shí)踐性、跨學(xué)科性和邊緣立場(chǎng)十分贊賞。在我看來(lái)，晚報(bào)給出的總命題：“網(wǎng)絡(luò)文化究竟能網(wǎng)羅多少文化？”就有文化批評(píng)的味道。我批評(píng)郭小東的主流精英姿態(tài)，不將文學(xué)“文明”從人類文明中單獨(dú)劃出來(lái)，采用的正是文化研究的批判性、實(shí)踐性、跨學(xué)科性和邊緣立場(chǎng)。我的“識(shí)見與觀念”，怎么會(huì)“停滯在上世紀(jì)70年代”呢？

　　自編的語(yǔ)錄與文學(xué)概念的演變

　　郭小東說(shuō)：“馬克思說(shuō)，文學(xué)的目的是文學(xué)自身。”我懷疑是郭小東自編的馬克思語(yǔ)錄，并表示如果他能找到公開的出處，我愿意向他致歉。可是他沒有找到原話，只找到一些他認(rèn)為類似的語(yǔ)錄，致歉自然免了。

　　他引馬克思在《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論》(1842年4月)中說(shuō)的：“作家絕不把自己的作品看作手段。作品就是目的本身；無(wú)論對(duì)作家或其他人來(lái)說(shuō)，作品根本不是手段，所以在必要時(shí)作家可以為了作品的生存而犧牲自己個(gè)人的生存。”再引《馬克思傳》作者梅林的話說(shuō)：“馬克思用他自己的一生證明了他向作家要求的東西：作家的寫作永遠(yuǎn)是目的本身”。

　　最后郭小東總結(jié)道：“‘作品’和‘作家的寫作’都視為文學(xué)或文學(xué)藝術(shù)。馬克思這里并非指文學(xué)的純目的性，而是強(qiáng)調(diào)文學(xué)的主體性，包括作家的獨(dú)立性和創(chuàng)作自由不受‘外部不自由’的干擾，強(qiáng)調(diào)作家寫作無(wú)論對(duì)作家或其他人都不是手段。”

　　我相信他這回引的是原話。馬克思原話中根本沒有“文學(xué)”兩個(gè)字，你看了他一段160多年前的話，用自己的理解和語(yǔ)言做了總結(jié)，能算馬克思語(yǔ)錄嗎？我認(rèn)為不能。你是自編馬克思語(yǔ)錄。須知，現(xiàn)代文學(xué)的概念在1842年并沒有形成。那時(shí)中國(guó)文學(xué)的概念是廣義的，文學(xué)主要是指文章博學(xué)和文獻(xiàn)經(jīng)典，經(jīng)史子集都是文學(xué)，而作者大部分不是現(xiàn)代意義上的作家，他們的文字卻叫文學(xué)。1842年馬克思說(shuō)那段話的時(shí)候，中西方都沒有將“作家的寫作”或“作品”看成是現(xiàn)代意義的文學(xué)。

　　那么，現(xiàn)代意義的文學(xué)出自何時(shí)？《文學(xué)性》的作者喬納森·卡勒認(rèn)為，文學(xué)與文學(xué)性的問(wèn)題緣起于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的歐洲。可見，文學(xué)和文學(xué)性一直在演變。郭小東今天即便能將馬克思全集倒背如流，也不能將他160多年前一段73個(gè)字符的話，壓縮成11個(gè)，硬是加上兩個(gè)“文學(xué)”，而“作家”和“作品”卻被刪掉。那怕是不打引號(hào)，也不行。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)法應(yīng)是：“郭小東說(shuō)，文學(xué)的目的是文學(xué)自身。”這當(dāng)然是80年代狹義的文學(xué)觀。

　　網(wǎng)絡(luò)具有無(wú)限的包容能力

　　網(wǎng)絡(luò)雖是虛擬的，但正是這種虛擬性，才使網(wǎng)絡(luò)具有無(wú)限的包容能力。相反，任何具體的物質(zhì)實(shí)在，包容能力才是有局限的。因此，若問(wèn)網(wǎng)絡(luò)文化究竟能網(wǎng)羅多少文化，我的答案是無(wú)限。

　　郭小東認(rèn)為“許多網(wǎng)絡(luò)寫手其實(shí)是生活現(xiàn)實(shí)的逃避者。”我想提醒郭小東先生注意，許多網(wǎng)絡(luò)寫手是憑著自己的良知，以令人敬畏的勇士姿態(tài)，用憲法規(guī)定的言